Бизнес по понуждению

В Павлодаре суд создал опасный для здоровой конкуренции прецедент, обязав предпринимателя заключить договор на вывоз мусора с конкретной компанией, не являющейся на рынке монополистом. 

В областном центре работают несколько фирм, занимающихся вывозом твердых бытовых отходов. Более того, Экологический кодекс позволяет человеку самостоятельно вывезти на полигон образовавшийся от его деятельности мусор, воспользовавшись разовым талоном, если отходов, например, не так много и нет необходимости часто их вывозить. То есть альтернативных способов исполнения обязанности по обращению с твердыми бытовыми отходами в экологическом законодательстве хоть отбавляй. При этом в нем нет ни строчки об обязанности заключить договор с какой-то конкретной компанией. Но в Павлодаре закон трактовали по своему.

...Много лет супруги Наталья ХИТАЙЛОВА и Александр СВЕЧНИКОВ ведут бизнес на одной территории. Муж зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, жена же руководит ТОО. Фактически это один общий комплекс, где ТОО - это маленький проектный офис. Договор на вывоз мусора с территории имеет ИП, которое исправно оплачивает услуги автобазы “Спецмашин”. Так было много лет, пока зимой этого года в адрес ТОО не пришло уведомление о необходимости заключения договора на вывоз мусора. Требование исходило от ТОО “Спецмашин”. Последнее направило запрос в организацию, которая принимает и хранит твердые бытовые отходы, и, узнав, что соответствующего договора на захоронение мусора с интересующим их ТОО нет, подало иск в суд о понуждении к заключению такого договора.

И дело не в том, что у ТОО, расположенного на одной территории с ИП, мусора всего-то - обертка от шоколадки да несколько листков исписанной бумаги. Так же, как и не в цене. Деньги там смешные - что-то около 7 тысяч за год обслуживания. Владелицу офиса возмутил сам факт лишения ее выбора, с кем заключать договор на вывоз мусора.

- Мы не оспариваем положения Экологического кодекса об обязанности собственника недвижимости обеспечивать вывоз твердых бытовых отходов. Но мы против понуждения к заключению договора с конкретным хозяйствующим субъектом. Такого требования нет ни в Экологическом кодексе, ни в иных нормативно-правовых актах, - высказывает свое мнение представитель ответчика Рустем КОРАМБАЕВ.

Юрист убежден: истец неверно толкует закон, подменяя обязанность обеспечить услугу требованием заключить договор именно с ним. За основу искового заявления взята статья Гражданского кодекса, по которой “Если одна сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законодательными актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор”.

- Но в том же Гражданском кодексе есть и другая статья, предусматривающая свободу договора, если речь не идет о субъекте монополии. В данном случае ТОО “Спецмашин” не монополист на рынке вывоза твердых бытовых отходов. И попытку понудить нас заключить договор через суд при отсутствии установленной законом обязанности мы расцениваем как навязывание своих услуг и ограничение нашего права на выбор контрагента, - резюмирует Рустем Корамбаев.

Юрист с многолетним стажем был уверен: с учетом непреложных истин дело и выеденного яйца не стоит, а тем более рассмотрения в суде. Но специализированный межрайонный экономический суд Павлодарской области неожиданно иск ТОО “Спецмашин” удовлетворил, понудив ТОО заключить договор на вывоз мусора именно с автобазой спецмашин.

- Выходит, кто первый обратится в суд, у того и будет договор на оказание услуг. Разве это не получение конкурентного преимущества вне предусмотренных законом механизмов? Какая добросовестная конкуренция, если по суду можно обязать каждого заключить договор на оказание той или иной услуги с конкретной компанией? - удивляется юрист.

Конечно, ответчики подадут апелляцию. Но сам факт уже вызывает недоумение. А ну как каждый услугодатель судебное понуждение себе за правило возьмет?

Ирина ВОЛКОВА, Павлодар