СИЗО и колония имеют разный статус: Конституционный суд пояснил правила УДО

В Конституционный суд поступило обращение о проверке на соответствие Конституции отдельных положений Уголовного кодекса (УК), Уголовно-процессуального кодекса и Уголовно-исполнительного кодекса, регулирующих зачет времени содержания под стражей, условия условно-досрочного освобождения и оценку поведения осужденного, сообщает Total.kz.

Заявитель отбывает наказание в виде реального лишения свободы и ходатайствовал об условно-досрочном освобождении. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, после чего осужденный посчитал нарушенным принцип равенства граждан перед законом.

По мнению заявителя, суды общей юрисдикции не обеспечивают полноценный учет примерного поведения арестанта за период его нахождения в следственном изоляторе (СИЗО) до вступления приговора в силу, несмотря на то что этот период закон засчитывает в общий срок лишения свободы.

Конституционный суд разграничил природу нахождения под стражей и отбывания уголовного наказания.

Формальное отбытие установленной законом доли срока наказания служит лишь базовым, но далеко не единственным условием для выхода по УДО. Главный фактор — оценка степени исправления и поведения лица во время непосредственного отбывания наказания.

«Пребывание в СИЗО до вступления судебного акта в силу и нахождение в исправительном учреждении имеют разную правовую природу. В изоляторе в отношении арестованного действует презумпция невиновности, а режим содержания не включает обязательного исправительного воздействия в том объеме, который реализуют органы уголовно-исполнительной системы в колониях. Автоматический зачет времени содержания под стражей в срок наказания не приравнивает правовой режим этих двух периодов», — сообщили в Конституционном суде.

В то же время Уголовно-исполнительный кодекс не запрещает судам принимать во внимание положительные или отрицательные сведения о поведении человека в СИЗО при комплексной оценке личности.

Часть статей, законность которых пытался оспорить заключенный, суды общей юрисдикции вообще не применяли при рассмотрении его ходатайства об УДО, что исключает их проверку по данному обращению. Проверка правильности судебных актов, оценка фактического поведения заявителя и обоснованность выводов нижестоящих судов относятся исключительно к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного суда.