По информации сайта Nur.KZ, передает Qazaq24.com.
В Костанае апелляционная коллегия удовлетворила иск женщины о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, передает NUR.KZ.
Как сообщается в официальном Telegram-канале судов Костанайской области, апелляционной судебной коллегией рассмотрено гражданское дело по иску женщины о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащее ей транспортное средство.
В суде установлено, что в апреле 2025 года в Костанае возле жилого дома в результате падения дерева был поврежден автомобиль Mazda J, принадлежащий истцу. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа превысила 2 млн тенге.
Истец обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы, указывая, что упавшее дерево находилось на земле общего пользования, а обязанность по его содержанию и обеспечению безопасного состояния возложена на местный исполнительный орган - отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог.
Костанайский городской суд отказал в удовлетворении иска, не установив вину ответчика.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы сторон, отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам указала, что содержание и защита зеленых насаждений регулируются Правилами, утвержденными решением маслихата Костанайской области, которыми на уполномоченный орган возложены обязанности по учету, инвентаризации и своевременной санитарной вырубке аварийных деревьев.
"Установлено, что дерево, повредившее автомобиль истца, находилось в ведении ГУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог". Доводы о возложении ответственности на ОСИ или кондоминиум отклонены, поскольку кондоминиум не зарегистрирован в установленном порядке", - отметили в суде.
Суд также учел, что обращения жителей через IKomek о спиле опасных деревьев были направлены в уполномоченный орган, однако мер принято не было, а доказательства надлежащего исполнения обязанностей ответчиком не представлены.
В связи с этим апелляционная коллегия пришла к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине уполномоченного органа.
Постановление суда вступило в законную силу.