Налог на хвост

Стоит ли вводить оброк на братьев наших меньших?

Идея ввести налог на домашних животных, задуманная как способ навести порядок и повысить ответственность их владельцев, столкнулась с оппонирующей: новый платёж может усугубить проблему бездомных собак. А в мажилисе считают так: именно отсутствие финансовой ответственности и привело страну к нынешнему кризису.

Налог отпугнёт

Предложение о введении указанного налога прозвучало в стенах мажилиса на фоне обсуждения поправок в закон об ответственном обращении с животными. В правительстве инициативу встретили с осторожностью.

- Цель этого налога - чтобы ухаживали за собаками, чтобы было меньше бездомных собак. А в данном случае новый налог как будто наоборот стимулирует, чтобы собаки не было. За неё же налог надо платить, - отреагировал пару дней назад на брифинге в правительстве первый вице-министр нацэкономики Азамат АМРИН.

В Минфине добавляют свой аргумент: система к этому просто не готова.

- Надо тогда вести учёт всех собак, периодически проводить инвентаризацию. Надо понять основную цель: для чего мы это делаем? Если для увеличения финансовой составляющей (то есть пополнения бюджета. - Т. Г.), то как таковой задачи у нас нет, чтобы через домашних животных увеличить налоговую базу. Если говорить о том, чтобы стимулировать, чтобы домашних животных было больше, наверное, это демотивационная схема. Поэтому надо разбирать плюсы и минусы. Пока такого, чтобы поддержать такую инициативу, - такой вопрос не стоит, - высказался на том же брифинге вице-министр финансов Ержан БИРЖАНОВ.

Это не про деньги, а про дисциплину

У главного инициатора этой идеи своя логика. Мажилисмен Магеррам МАГЕРРАМОВ уверен: налог не отпугнёт, а отсеет случайных владельцев животных. Он убеждён: отсутствие ответственности уже привело к масштабной проблеме. Депутат проводит параллель с другой социальной проблемой - алиментами:

- Я много лет призываю создать алиментный фонд. Правительство говорит, что это приведёт к иждивенчеству. А у нас только официальная задолженность по алиментам превышает 18 млрд тенге! Это уже результат безответственности! Так же и с домашними животными: в правительстве говорят: налог демотивировать будет. А я считаю, наоборот, это будет дисциплинировать. Человек будет осознанно брать собаку, понимая, что за неё придётся платить.

По его мнению, налог мог бы стать не только фильтром для неблагонадёжных и безответственных владельцев животных, но и источником финансирования приютов братьев наших меньших, которые сегодня находятся в катастрофических условиях:

- Вот эти собранные средства должны идти именно туда - на создание нормальной инфраструктуры содержания животных. Те, кто называет себя любителями собак, пусть съездят в приюты и посмотрят, что там творится: собаки жрут друг друга, инвалидами делают!

Магеррамов предлагает ввести дифференцированную систему: базовый сбор за одну собаку, повышенный - за вторую, а для потенциально опасных пород - отдельные ставки и обязательную страховку.

- Мы платим страховку на автомобиль, потому что это риск. Собаки бойцовских пород тоже риск, - отметил он.

Размеры, по его словам, могут быть умеренными:

- Я смотрел налог на питомцев в Беларуси. Если перевести на наши деньги, это будет 8000 тенге. Я предлагаю налог на бойцовских собак - 2,5 МРП (10 812 тенге) плюс страховка, на остальных - 1 МРП (4325 тенге).

При этом он допускает льготы для ветеранов Великой Отечественной войны, людей с инвалидностью и тех, кто берёт животных из приютов.

Магеррамов прямо говорит, почему, по его мнению, правительство тормозит инициативу: министры боятся реакции общества. В подобных вопросах, полагает он, нужно действовать рационально: не перегружать штрафами и налогами там, где это не нужно, но в случае с содержанием собак, напротив, повышать ответственность.

- Я вырос в селе и только потому, что я люблю собак, я не хочу, чтобы к ним относились как к игрушке. Я был в переполненных приютах для животных - после этого несколько дней приходил в себя от этого ужаса…

Его коллега Наталья ДЕМЕНТЬЕВА в своё время тоже предлагала ввести налог на питомцев, приводя в пример европейские страны, где действуют жёсткие санкции и ответственность за животных. Однако теперь мажилисвумен смягчила свою позицию:

- Как гражданин я считаю, что налог на домашних животных должен быть, чтобы очистить общество от нерадивых владельцев. Но как государственник я должна смотреть шире: не станет ли это непосильной ношей для тех, кому будет сложно платить? У нас ментальность другая и условия жизни не совсем как в Европе, чтобы мы внедрили сейчас налог.

В качестве примера депутат приводит обстоятельства из своей семьи:

- Мой папа живёт в частном доме. Он уже считает, сколько стоит чипирование. А теперь услышал про налог и говорит: ну какой налог, мы и так кормим нашу овчарку тем, что сами едим!.. Хотя собака 10 лет живёт в любви и заботе, но тем не менее они её не кормят кормом премиум-качества. Сколько таких добросовестных хозяев, для которых собака - член семьи, и сейчас мы "рубанём" по ним этим налогом…

По словам Дементьевой, налог на домашних животных в Казахстане нужен, но не сейчас. К этой идее можно вернуться через 5-10 лет, когда в стране появится порядок в системе учёта животных. Сейчас же, как она отмечает, нет даже базового понимания, сколько в стране бездомных и владельческих собак, сколько из них чипированы, привиты и стерилизованы. Базы данных разрозненные и работают плохо, а единых стандартов фактически нет. В итоге даже чипирование не гарантирует, что животное можно будет идентифицировать: в одних случаях данные владельца в чипе есть, в других их просто нет.

- Нет единых стандартов! Всё потому, что нет порядка со стороны Министерства экологии, это их зона ответственности, их хлеб, в конце концов!

Крайними сделали депутатов

Наталья Дементьева считает, что именно это ведомство допустило управленческий провал, последствия которого теперь разгребают депутаты.

- Мы в данном случае занимаемся уже последствиями того, что натворил госорган, который не смог никак реализовать и проконтролировать реализацию метода ОСВВ (отлов - стерилизация - вакцинация - выпуск/возврат. - Т. Г.), и последствия нерадивости граждан, которые выкидывают животных. В итоге ответственность размылась и виноватыми сделали депутатов. Нас сейчас обвиняют в живодёрстве. Но это же бред!

По её словам, в парламент ежедневно поступают обращения граждан с тяжёлыми случаями нападения собак на людей.

- Нам присылают фото растерзанных детей. Завтра нам наши избиратели в лицо тыкать будут: почему вы не решили проблему, что вы за депутаты?! Да у нас уже не было другого выхода! Потому что то ли деньги разворовывали, которые были выделены на ОСВВ, то ли просто Минэкологии безответственно отнеслось к своим непосредственным обязанностям!

Дементьева предлагает в лоб задать вопрос о растрате средств:

- Хоть бы кто-то из комментаторов, обвиняющих моих коллег, сказал: а давайте Минэкологии зададим вопрос: куда ушли? Они же не через депутатов ушли! Мне в личку пишут "разворовали деньги", "вы такие и сякие", но простите - мы эти деньги в глаза не видели!

История с "налогом на собак" оказалась не столько про деньги, сколько про кризис. Правительство боится усилить нагрузку на граждан и получить обратный эффект. Парламентарии же настаивают: без жёстких мер ответственность не появится. А между этими позициями - хаос учёта, переполненные приюты, агрессивные стаи животных и общество, которое одновременно требует гуманности и безопасности.

И главный вопрос, который повис в воздухе: что появится раньше - порядок в системе или новый налог?

Тогжан ГАНИ, Астана