Как сообщает Qazaq24.com со ссылкой на сайт Time.KZ.
Судебное постановление об отказе в привлечении к ответственности журналиста “Времени” вступило в законную силу.
Напомним: адвокат томящейся в СИЗО экс-руководителя Костанайского горотдела образования Гульсим УРАЗБАЕВОЙ сначала потребовал, чтобы на автора этих строк завели “уголовку”, а потом оказался не против и административного дела.
Он, выполняя волю своей клиентки, утверждал, что в моих публикациях об арестованной чиновнице содержится ложь. В чем она состоит, он так и не смог доходчиво объяснить. Не утруждалась этим вопросом и полиция: в судебном заседании прозвучала информация о том, что протокол на журналиста был составлен и отправлен в суд… по телефонному звонку руководства управления общественной безопасности Костанайского городского отдела полиции. Без поиска доказательств и уверенности в наличии вины сотрудника “Времени” и причинения им вреда обиженной на газетную статью чиновнице.
Абсурд, происходивший во время первого процесса, царствовал и в апелляционной инстанции. Адвокат Канат МУХАМЕДЬЯРОВ неустанно твердил: раз журналист отправил свой текст в редакцию - значит, он уже распространил сведения (получается, еще до публикации?).
Судье Костанайского облсуда Галине ЗИНИНОЙ пришлось на пальцах объяснять заявителю: состава административного правонарушения в действиях журналиста нет, доказательств нет, да и в диспозиции статьи нет ничего, что можно было бы применить к рассматриваемому результату работы СМИ.
- У нас есть четкая статья 803, которая говорит о том, что должен содержать протокол об адмправонарушении, - пояснила, обращаясь к адвокату, судья Зинина. - Существа правонарушения я здесь не увидела. Противоправного контента тоже. Также как и ложной информации, создающей условия для нарушения общественного порядка. Суд должен исходить только из объективно установленных обстоятельств. Домысливать мы не можем. И за уполномоченное лицо я тоже не могу состав правонарушения сама сформировать. В протоколе ничего не отражено. Поэтому мы согласились с судом первой инстанции.
Читайте также:
0