Открытое лицо: не запрет ради запрета

Камеры видеонаблюдения, системы распознавания лиц и другие цифровые инструменты стали частью современной системы профилактики и раскрытия правонарушений. На этом фоне законодательство также адаптируется к новым условиям.

В Казахстане вопрос ношения в общественных местах одежды, препятствующей распознаванию лица, получил законодательное закрепление. Соответствующие изменения были приняты 30 июня 2025 года. Закон установил запрет на ношение в общественных местах таких предметов одежды, одновременно предусмотрев ряд исключений.

Позднее был закреплен и механизм административной ответственности за нарушение установленного требования. Таким образом, правовое регулирование формировалось поэтапно: сначала законодатель определил само правило поведения в общественном пространстве, затем установил правовые последствия его несоблюдения.

Но что фактически означает такой запрет для обычного гражданина? Любая ли одежда, закрывающая часть лица, становится нарушением? Можно ли носить медицинскую маску? Что делать в сильный мороз? И главное – для чего государству понадобилось такое ограничение?

При прочтении нормы важно обратить внимание на ее содержание. Законодатель исходит прежде всего не из названия, фасона или назначения конкретного предмета одежды, а из объективного результата его использования – возможности либо невозможности распознать лицо человека. Именно поэтому рассматриваемое регулирование не следует сводить исключительно к вопросам традиций, религиозных взглядов или определенного стиля одежды. С юридической точки зрения ключевым критерием выступает возможность идентификации личности в общественном месте.

Такой подход имеет вполне прак­тическое объяснение. Человек находится среди других людей, пользуется общественным транспортом, посещает торговые цент­ры, государственные учреж­дения, образовательные и иные объекты. При возникновении чрезвычайной ситуации или совершении правонарушения возможность установить личность может иметь принципиальное значение.

При этом запрет не является абсолютным. Законодатель учитывает ситуации, когда закрытие лица обусловлено объективными обстоятельствами. Исключения предусмотрены для случаев, связанных с исполнением требований законодательства, служебных и должностных обязанностей, медицинскими целями, гражданской защитой, погодными условиями, а также участием в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Это принципиальный момент.

Например, медицинская мас­ка, используемая по состоянию здоровья, либо шарф, закрывающий значительную часть лица в условиях сильного мороза, сами по себе не должны автоматичес­ки восприниматься как нарушение установленного запрета, если обстоятельства соответствуют предусмотренным законом исключениям. Следовательно, при правоприменении значение имеет не только сам факт закрытия лица, но и причина, по которой оно было закрыто.

Следующим этапом развития законодательства стало установление административной ответственности. Статья 434-3 КоАП РК предусматривает ответственность за нарушение требований законодательства РК о ношении в общественных местах предметов одежды, препятствующих распознаванию лица. При первом нарушении предусмотрено предупреждение. Повторное совершение такого нарушения в течение года после наложения административного взыскания влечет штраф в размере 10 МРП.

Такой подход также заслуживает внимания. Законодатель не начинает с денежного взыскания: первоначальной мерой является предупреждение. Это позволяет говорить не только о карательной, но и о профилактической направленности нормы: гражданину прежде всего разъясняется необходимость соблюдения установленного требования.

Почему государству важно видеть лицо? На первый взгляд требование может показаться исключительно техническим. Однако вопрос идентификации непосредственно связан с общественной безопасностью.

Современные города оснащаются системами видеонаблюдения, а правоохранительные органы используют цифровые технологии при поиске пропавших людей, установлении лиц, причастных к правонарушениям, обеспечении безопасности в местах массового пребывания граждан. Если человек намеренно делает невозможным распознавание своего лица, эффективность подобных механизмов существенно снижается.

Но это не только вопрос работы камер. Возможность идентифицировать человека имеет значение при обеспечении пропускного режима, проведении массовых мероприятий, предотвращении противоправных действий и реа­гировании на чрезвычайные ситуации. Поэтому это требование следует оценивать в более широком контексте – как один из элементов профилактики правонарушений и обеспечения общественного порядка.

Любое ограничение прав граж­дан закономерно вызывает воп­рос о его соразмерности. Человек вправе самостоятельно определять свой внешний вид, придерживаться культурных и иных традиций. Вместе с тем реализация индивидуальной свободы происходит в обществе, где государство обязано обеспечивать безопасность не только отдельного человека, но и окружающих.

Именно здесь возникает необходимость поиска баланса. С одной стороны – право человека на личную автономию и свободный выбор. С другой – интерес общества в обеспечении безопасности и возможность государства идентифицировать лицо при наличии предусмотренных законом оснований. Поэтому принципиально важно, чтобы новая норма применялась не формально, а с учетом конкретных обстоятельств и прямо предусмотренных законом исключений.

Вопрос сокрытия лица в общественном пространстве обсуж­дается не только в Казахстане. В ряде европейских государств действуют различные модели ограничений: от запрета полного сокрытия лица в определенных общественных местах до специальных требований, действующих в госучреждениях, образовательных организациях, общественном транспорте или при необходимости идентификации личности.

При этом подходы государств отличаются. Они зависят от национального законодательства, вопросов общественной безо­пасности, конституционных гарантий и сложившейся судебной практики. Международный опыт показывает главное – при введении подобных ограничений особое значение имеют законность, соразмерность и наличие понятных исключений. Государство должно не просто установить запрет, но и обеспечить гражданину возможность заранее понимать, какое поведение является допустимым, а какое может повлечь ответственность.

Рассматривать новую норму исключительно как очередное ограничение было бы слишком упрощенно. Ее содержание необходимо оценивать через цель правового регулирования обеспечения возможности идентификации личности и повышения уровня безопасности в общественном пространстве.

Одновременно эффективность нормы будет зависеть от качества ее применения. Предупреждение правонарушений невозможно обеспечить только штрафами. Не менее важны разъяснительная работа, единообразная практика и понимание гражданами того, почему установлено определенное правило.

Закон должен быть не только обязательным, но и понятным. Именно поэтому сегодня важно объяснять гражданам: речь идет не о запрете определенного образа жизни или конкретного вида одежды как такового. Правовое значение имеет преж­де всего то, препятствует ли одеж­да распознаванию лица и имеются ли обстоятельства, которые законодатель прямо относит к исключениям.

В конечном итоге задача нового регулирования заключается в поиске разумного баланса: сохранить пространство личной свободы человека и одновременно обеспечить безопасность общества. И от того, насколько последовательно и взвешенно этот баланс будет соблюдаться на практике, во многом зависит отношение граждан к новой норме.