Арест продукции, отказ в экспертизе и завод за 50 тысяч: что происходит в суде по активам Агропродукта

В Алматы продолжается судебный спор вокруг ТОО «Кокшетауский молочный завод Белогорье», одного из предприятий бывшей группы компаний «Агропродукт». Прежняя владелица 100 % доли завода Полина Соловьёва требует признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с ТОО «KazAgroCapital» 3 февраля 2026 года, и вернуть ей предприятие, сообщает Orda.kz.

Однако представители KazAgroCapital настаивают, что Соловьёва добровольно и последовательно оформила продажу доли, а её нынешние требования противоречат подписанным документам. Ответчик также заявляет, что после сделки столкнулся с долгами, отсутствием части документов и имущества, а теперь из-за наложенного судом ареста предприятие несёт дополнительные убытки.

Первое заседание по делу прошло 9 июля в Специализированном межрайонном экономическом суде Алматы. Уже на втором заседании, назначенном на 16 июля, стороны должны перейти к прениям.

Как появился новый судебный спор

Ранее редакция подробно рассказывала об истории активов «Агропродукта», некогда крупного производителя молочной продукции и мороженого. В разные годы в структуру группы входили производственные площадки в Астане, Алматы, Алматинской области, Петропавловске и Кокшетау. Группа выпускала продукцию под брендами Coppa Italia, «Любимое», «Зорькин луг», «Одари», «Мумуня», «Наше» и «АБВГДейка».

К моменту появления KazAgroCapital предприятия холдинга уже столкнулись с простоями, долгами и спорами вокруг активов. В январе 2026 года стороны готовили сделку по группе «Агропродукт»: речь шла об опционных соглашениях по нескольким юридическим лицам, а KazAgroCapital заявлял о намерении восстановить работу производственных площадок. 

Одним из первых приобретённых активов стало ТОО «Кокшетауский молочный завод Белогорье». Договор купли-продажи 100 % доли подписали 3 февраля 2026 года. Полина Соловьёва выступала единственным участником предприятия и продавцом, а ТОО «KazAgroCapital» покупателем.

Согласованная сторонами стоимость доли составила 50 тысяч тенге.

Теперь Соловьёва утверждает, что эта цена была номинальной, а сама передача завода якобы была частью более широкой инвестиционной сделки. По её версии, KazAgroCapital должен был погасить налоговые и кредиторские долги, вложить средства в предприятие и восстановить его платёжеспособность.

На этом основании Соловьева просит суд признать договор недействительным и вернуть ей 100 % доли в уставном капитале ТОО «Кокшетауский молочный завод Белогорье».

С иском в KazAgroCapital не согласны. По позиции ответчика, договор не был притворной сделкой и не прикрывал собой другое соглашение. Представители компании указывают, что продажа состояла из нескольких последовательных юридических действий.

21 октября 2025 года Соловьёва, как единственный участник ТОО «КМЗ Белогорье», приняла решение о заключении опционного договора на продажу 100 % доли. В тот же день стороны подписали опцион. Позже его реализовали, нотариально удостоверив договор купли-продажи.

Таким образом, как утверждают представители KazAgroCapital, Соловьёва планировала продать долю, а компания приобрести её. Никакой иной скрытой сделки между этими же сторонами, по мнению ответчика, не существовало.

В компании также обращают внимание, что Полина Соловьёва была собственницей только ТОО «КМЗ Белогорье». Она, по позиции ответчика, не владела другими компаниями группы «Агропродукт», поэтому договор продажи одного завода нельзя автоматически ставить в зависимость от приобретения остальных предприятий.

В договоре купли-продажи, как утверждает сторона ответчика, не было прописано условие о том, что его исполнение зависит от покупки других юридических лиц либо от погашения всей задолженности группы.

Могла ли Соловьёва заблуждаться?

Истец также ссылается на то, что она могла заключить сделку под влиянием обмана либо существенного заблуждения. В KazAgroCapital, в свою очередь, считают эти доводы необоснованными.

По версии ответчика, Соловьёва как собственник и руководитель завода лучше других знала финансовое состояние компании, состав её имущества и долговую нагрузку. Она самостоятельно приняла решение о продаже доли, заключила опцион, а затем подписала договор купли-продажи.

Представители компании отмечают, что в договоре не было отлагательного или отменительного условия, по которому доля автоматически возвращалась бы прежнему владельцу в случае непогашения задолженности либо невыполнения каких-либо иных договорённостей.

Поэтому, по мнению ответчика, даже спор об исполнении рамочного соглашения сам по себе не делает договор купли-продажи недействительным. В таком случае речь могла бы идти об отдельном споре по исполнению обязательств, но не о возврате уже проданной компании.

Вложения почти на 46 миллионов тенге

Соловьёва утверждает в суде, что в KazAgroCapital после получения контроля над заводом не предпринимали реальных действий для его финансового оздоровления. Ответчик это отрицает и заявляет, что уже инвестировал в предприятие 45,9 млн тенге.

Согласно представленному стороной KazAgroCapital отзыву, с 20 марта по 28 мая 2026 года компания перечислила средства непосредственно на счета ТОО «КМЗ Белогорье» и его алматинскому филиалу.

 В KazAgroCapital указывают следующие платежи:

20 марта — 40 млн тенге; 9 апреля — 3,158 млн тенге; 20 апреля — 26 тысяч тенге; 26 мая — 2,698 млн тенге; 28 мая — 50 тысяч тенге.

Общая сумма, по расчётам компании, составила 45 932 348 тенге.

Кроме того, в KazAgroCapital утверждают, что часть привлечённых средств направили на погашение налогов. По представленным платежным документам, в июне оплатили налоги в рублях, эквивалентные примерно 25,5 млн тенге.

Представители ответчика считают, что эти документы прямо опровергают утверждения о полном бездействии нового собственника.

Ещё один ключевый вопрос – имел ли новый собственник полный доступ к бухгалтерской и юридической документации завода. Соловьёва утверждает, что в KazAgroCapital заранее располагали информацией о долгах предприятия, имели доступ к системе «1С» и контролировали финансовые операции.

В дополнении к иску её представители ссылаются на соглашение о финансовом мониторинге от 28 октября 2025 года, переписку с фондом «Даму» и служебную записку главного бухгалтера о налоговой задолженности. По позиции истца, эти документы подтверждают, что покупатель понимал реальное финансовое положение завода.

Ответчик излагает иную версию событий. В KazAgroCapital говорят, что после смены собственника прежнее руководство не передало компании в полном объёме документацию, бухгалтерскую базу и имущество предприятия. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на докладную записку директора завода, досудебное требование, направленное Соловьёвой, а также переписку с сотрудниками предприятия.

Ранее в KazAgroCapital сообщали Orda.kz, что на момент сделки официальные государственные источники показывали налоговую задолженность «Белогорья» около 9,87 млн тенге и одно залоговое обременение на сумму 66,76 млн тенге. Позже, по заявлению компании, обнаружилась задолженность значительно большего размера, а часть старой отчётности пришлось восстанавливать.

В холдинге также заявляли, что новому руководству не передали базу «1С», часть юридических и бухгалтерских документов, а также отдельные активы, которые числились на балансе предприятия. 

Арестовали сухое молоко, которое принадлежит другой компании

На заседании 9 июля отдельный спор возник вокруг ареста имущества, наложенного судом. 

С ходатайством о вступлении в процесс обратился представитель российского ООО «ЭйБиЭй». Компания просила привлечь её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель заявил, что в рамках дела арестовали товар, который принадлежит не Соловьёвой и не KazAgroCapital, а ООО «ЭйБиЭй». Речь идёт о партии сухого молока, находящейся на складе в Алматы. Компания попросила отменить арест, поскольку товар является скоропортящимся.

Представители KazAgroCapital подтвердили, что обеспечительные меры затронули партию сухого молока, связанную с деятельностью завода. 

В KazAgroCapital также утверждают, что Полине Соловьёвой было известно, что обеспечительные меры распространяются на партию сухого молока с ограниченным сроком годности. Несмотря на это, как заявляет ответчик, истец настаивала на наложении ареста на продукцию. По словам представителей компании, из-за невозможности распоряжаться товаром часть партии утратила товарную ценность после истечения срока годности, что повлекло дополнительные убытки.

Более того, как заявила сторона ответчика, срок годности части арестованного сухого молока истёк 8 июля, за день судебного заседания. Несмотря на это, суд отказал ООО «ЭйБиЭй» во вступлении в дело в качестве третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца отметил: если рассмотрение дела затянется из-за ходатайств ответчика, в том числе о назначении судебной экспертизы и исследовании дополнительных доказательств, то возникшие из-за этого убытки должны будут нести именно ответчики. В компании считают такую позицию необоснованной. По мнению представителя KazAgroCapital, ответчик вправе использовать предусмотренные законом процессуальные механизмы для защиты своих интересов, включая заявление ходатайств и проведение экспертиз, а реализация этого права не должна ставиться в зависимость от риска понести дополнительные финансовые потери.

Вопрос об отмене ареста на заседании окончательно разрешён не был. После заседания представитель ООО «ЭйБиЭй» просил сообщить результат рассмотрения заявления об отмене ареста, поскольку товар продолжал находиться на складе в Алматы.

10 июля представитель сообщил, что ООО «ЭйБиЭй» направило через «Судебный кабинет» пять ходатайств. Компания также попросила, в соответствии со статьей 160 ГПК, уведомить её о времени и дате заседания по вопросу отмены ареста.

На момент подготовки материала ясности по дальнейшей судьбе товара не было.

Представители KazAgroCapital также просили привлечь к делу Веру Пашевину, которая много лет руководила группой компаний «Агропродукт». Ответчик считает её участие необходимым, поскольку сама Соловьева в иске ссылается на рамочное соглашение, связанное не только с «Белогорьем», но и со всей группой компаний.

По позиции KazAgroCapital, договор купли-продажи завода был лишь одним из элементов более крупной сделки по приобретению активов «Агропродукта». Поэтому без участия Пашевиной, которая фактически руководила группой и участвовала в переговорах, невозможно полноценно исследовать обстоятельства заключения рамочного соглашения. Суд отказал и в этом ходатайстве.

Ранее Orda.kz писала, что именно Вера Пашевина на протяжении многих лет возглавляла «Агропродукт». К моменту сделки группа имела проблемные активы, простаивающие площадки, задолженность и судебные споры. 

Одним из ключевых аргументов Полины Соловьёвой стала разница между ценой продажи доли и реальной стоимостью активов предприятия. В подтверждение своей позиции истец представил суду отчёт об оценке, согласно которому стоимость завода и его имущества превышает 2,5 млрд тенге. 

Ответчик, в свою очередь, попросил назначить судебно-экономическую экспертизу.

В KazAgroCapital считают, что оценивать завод исключительно по стоимости оборудования и производственных мощностей некорректно. Необходимо учитывать не только активы, но и налоговые долги, залоги, кредиторскую задолженность, финансовые обязательства, состояние имущества и возможность его использования.

В ходе судебного заседания был оглашен договор, согласно которому причиной продажи 100 % доли за 50 тысяч тенге стала значительная долговая нагрузка предприятия.

Однако суд отказал и в назначении судебно-экономической экспертизы. Таким образом, независимого исследования стоимости компании с учётом всех долгов и обременений в рамках дела пока не проводили. При этом, согласно рамочному соглашению, возврат доли может быть произведён только по рыночной стоимости, определение которой без проведения соответствующей экспертизы остаётся одним из спорных вопросов в процессе.

Дело рассматривает судья Сауле Басканбаева. В ходе процесса ей дважды заявляли отвод. Оба заявления оставили без удовлетворения.

По словам представителей KazAgroCapital, один из отводов заявили в связи с тем, что, по мнению ответчика, суд принял иск с нарушением правил подведомственности. В компании утверждают, что суд своими процессуальными действиями фактически вынудил их отказаться от арбитражной оговорки, дав понять, что спор в любом случае рассмотрят государственным судом и по нему вынесут решение.

Представители KazAgroCapital считают, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, поскольку суд отказал во вступлении в процесс ООО «ЭйБиЭй», не привлёк к делу Веру Пашевину и не назначил судебно-экономическую экспертизу. Кроме того, представители ответчика заявили возражения против действий судьи, указав, что её действия мешают сторонам в полной мере защищать свои права и нарушают порядок рассмотрения дела.

При этом прения назначили уже на 16 июля. 

В KazAgroCapital считают, что столь быстрое завершение процесса не позволит полноценно исследовать обстоятельства сложной сделки, в которую входили опционные договоры, рамочное соглашение, долги группы, имущество третьих лиц и несколько связанных предприятий.

Теперь суду предстоит разобраться, была ли продажа доли частью большой сделки по урегулированию долгов группы компаний «Агропродукт» или это был отдельный договор, не связанный с другими соглашениями между сторонами.

От решения зависит, останется ли 100 % доли «Кокшетауского молочного завода Белогорье» у KazAgroCapital или вернется Полине Соловьёвой. Редакция Orda.kz будет следить за развитием событий.