Семейчанину вернули крупную сумму, которую он заплатил за автомобиль

В Семее суд частично удовлетворил иск по спору о предварительном договоре купли-продажи автомобиля, передает NUR.KZ со ссылкой на суд области Абай.

Как сообщается в официальном Telegram-канале суда, в декабре 2025 года межрайонный суд по гражданским делам Семея рассмотрел гражданское дело по заявлению истца к ответчику о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.

Судом установлено, что между сторонами было заключено нотариально удостоверенное соглашение о намерении купли-продажи транспортного средства, которое по своей правовой природе является предварительным договором в смысле статьи 390 ГК.

Указанное соглашение не предусматривало переход права собственности, а обязывало стороны в будущем заключить основной договор купли-продажи при условии снятия залога с транспортного средства.

При рассмотрении требований о признании сделки недействительной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд указал, что наличие залога было прямо отражено в тексте соглашения, истец был осведомлен о правовом статусе имущества, а доказательств совершения сделки под влиянием обмана, как того требует п.9 ст.159 ГК, суду представлено не было.

Само по себе неисполнение обязательства и наступление неблагоприятных последствий не свидетельствуют о наличии обмана при совершении сделки.

Вместе с тем суд признал обоснованными требования истца в части возврата денежных средств, переданных ответчику, без наступления предусмотренного соглашением правового результата.

В пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 690 000 тенге, уплаченные в счет предполагаемой покупки транспортного средства, а также связанные с оплатой долгов, штрафов и арендных платежей. Указанные требования были признаны ответчиком и подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 2 500 000 тенге в качестве расходов на ремонт транспортного средства, суд указал на отсутствие допустимых и достаточных доказательств фактического несения таких расходов.

Кроме того, суд установил, что ремонт был произведен истцом по собственной инициативе без согласия собственника имущества и в период фактического пользования транспортным средством.

При разрешении данного вопроса суд применил нормы гражданского законодательства по аналогии закона. Поскольку специальные нормы, прямо регулирующие последствия возмещения расходов лица, фактически пользовавшегося имуществом без перехода права собственности, отсутствуют, суд применил положения статьи 555 ГК, регулирующие сходные отношения имущественного найма.

Согласно указанной норме, стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия собственника, возмещению не подлежит.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства и судебные расходы, отказав в остальной части заявленных требований.

Решение суда вступило в законную силу.