Выстрел по беспределу

В Астане разбираются, где заканчивается защита от хулиганов и начинается собственное хулиганство

Вечером 17 сентября обычный дворовый конфликт в столице за несколько часов успел превратиться в соцсетях едва ли не в перестрелку с погибшими, хотя по версии полиции все гораздо прозаичнее.

Дело происходило вечером в студенческом районе - близ старых корпусов Евразийского национального университета (хотя мы ни в коем случае не видим в этой истории какой-либо связи с уважаемым вузом). Компания молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, так что в итоге один из местных жителей, наблюдавший за бесчинствами парней, достал газовый пистолет и выстрелил в воздух.

В департаменте полиции Астаны сообщили, что на место прибыли патрульные экипажи, всех участников доставили в отделение, а сообщения о погибших и раненых, немедленно появившиеся в мессенджерах, не соответствуют действительности.

Однако шум поднялся неспроста. Дело в том, что похожая история произошла в Астане буквально накануне. А именно: 14 сентября городская прокуратура сообщила о приговоре мужчине, который во время конфликта между другими людьми дважды выстрелил из газового пистолета в воздух, а затем пальнул еще и в сторону одного из дерущихся. Тот не пострадал, однако суд признал стрелявшего виновным в хулиганстве с применением газового оружия и назначил ему - внимание! - пять лет лишения свободы. Казалось бы, за чисто символические выстрелы - реальный, а не условный срок.

Именно возможное применение достаточно суровой уголовной статьи вызывает вопросы у известного юриста Сергея УТКИНА.

- Таких неравнодушных граждан у нас почему-то привлекают по статье 293 УК за хулиганство, - говорит он. - Давайте посмотрим диспозицию этой статьи: хулиганство, то есть особо дерзкое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, либо совершением непристойных действий, отличающихся исключительным цинизмом. На мой взгляд, все перевернуто с ног на голову. Например, в нынешнем случае гражданин совершал прямо противоположное, пытаясь приструнить хулиганов, но сам, возможно, будет отвечать за хулиганство. Это абсурд.

При этом юрист обращает внимание на предусмотренные законом обстоятельства, при которых применение силы все же допускается:

- Конституция прямо разрешает необходимую оборону, то есть и применение силы, и даже оружия. Также в УК есть положение о крайней необходимости, применяемой в том числе для устранения опасности, непосредственно угрожающей интересам общества, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Отсюда эксперт делает более широкий вывод: в обычной жизни применять силу и стрелять из газового пистолета нельзя, но при крайней необходимости - можно. Значит, с законодательством у нас все в порядке, нужно только наладить правоприменение, чтобы полиция, прокуратура и суд воспринимали неравнодушных граждан как союзников, а не как врагов или конкурентов.

Впрочем, если ситуация точно не требовала применения пистолета, но в действиях мужчины при этом все же не окажется состава преступления, ему может грозить административная ответственность по статье 485 КоАП - "неправомерное применение оружия".

При этом юрист высказывает и гораздо более жесткую версию происходящего. По его мнению, полиция может быть заинтересована в сохранении монополии на применение силы.

- Складывается ощущение, что задача у полицейских - приструнить любые инициативные действия граждан по наведению порядка, - рассуждает Уткин. - Возможно, полицейские боятся, что при поощрении таких действий они останутся без работы? Остается надежда только на суд, что там разберутся и оправдают неравнодушного гражданина, достойного, возможно, награды, а не наказания. Если бы каждый так поступал, распоясавшиеся хулиганы давно бы в стране закончились.

Однако ставить знак равенства между двумя историями пока нельзя: в первом деле оружие, по данным прокуратуры, было направлено в сторону человека, тогда как в нынешнем случае полиция с самого начала говорит о выстреле в воздух и отсутствии пострадавших. Поэтому сейчас главное - не решить за следствие, кто здесь герой, а кто хулиган, а установить несколько простых вещей: была ли реальная угроза, что именно делала компания перед выстрелом, действительно ли оружие было направлено вверх и законно ли оно находилось у стрелявшего.

Но в обоих случаях хотелось бы понять главное: в какой момент, пытаясь прекратить чужой беспредел, человек сам переступает ту самую черту, которую собирался защищать.

Владислав ШПАКОВ, Астана

0