Спор на миллиарды: кейс AltynEx Company

Что происходит, когда частные судебные исполнители действуют за пределами привычных полномочий?

В Казахстане Конституция и Гражданский кодекс закрепляют неприкосновенность права собственности. Но практика показывает, что иногда реальность вступает в противоречие с буквой закона. Одним из наглядных примеров такой ситуации может быть кейс владельца компании АО «AltynEx Company», чьи акции стоимостью более 78 миллиардов тенге были перерегистрированы на другие лица.

Уникальность этого примера заключается в том, что законному владельцу этих акций — Эльдару САРСЕНОВУ пока не предоставили возможности оспорить сомнительные действия в рамках исполнительного производства, поскольку он... официально не является фигурантом дела. Любопытный, получается, парадокс.

Этот инцидент рассматривается экспертами как сигнал о возможных сбоях в работе частных судебных исполнителей, правоохранительных органов и прокуратуры. По информации из открытых источников, подобные случаи самостоятельной перерегистрации акций частным судебным исполнителем в Казахстане встречались крайне редко, что делает дело AltynEx Company уникальным прецедентом, заслуживающим общественного внимания.

Все началось еще в 2018 году. Тогда между ТОО «ФПК BSB» и ТОО «Корпорация MAG» был заключен договор о погашении задолженности на сумму 22,7 млрд тенге.

Известный казахстанский олигарх Динмухамет ИДРИСОВ, входящий в список Forbes (которому принадлежала ТОО «Корпорация MAG»), передал в пользу другого бизнесмена, также входящего в список Forbes, Рашита САРСЕНОВА (которому принадлежало ТОО «ФПК BSB»), 88078 акций АО «AltynEx Company» в качестве погашения той самой задолженности.

Акции были переоформлены на ТОО «Компания САПА 2030», а впоследствии 100 процентов акций сменили владельца.

17 августа 2023 года законным собственником стал Эльдар Сарсенов, получив 123 333 акции на основании договора дарения.

Спустя пять лет Динмухаммед Идрисов вдруг решил оспорить сделку о погашении долга. И вот парадокс: Идрисов решил оспорить способ погашения, согласованный им самим. Судебные тяжбы по способу погашения идут по сей день. При этом существование самого долга никто не рассматривает как основу конфликта. Хотя этот долг на 22,7 млрд тенге, появившийся свыше семи лет назад, и является первопричиной всех судебных тяжб.

Но вернемся к акциям АО «AltynEx Company». Несмотря на то, что их законным владельцем был Эльдар Сарсенов, из 123 333 акций, стоимость которых, согласно оценке, составляла 110,3 млрд тенге (по состоянию на 4 декабря 2024 года), 88 078 акций на сумму 78,8 млрд тенге, к большому удивлению собственника, оказались вдруг перерегистрированы на третьих лиц — Динмухамета Идрисова и тесно связанных с ним Шынгысхана РЫСБАЕВА, Анастасию БЕРЕЗИНУ и Ержана ДОСТЫБАЕВА.

Причем, перерегистрация акция произошла без уведомления владельца, то есть фактически без его ведома и согласия. И как тут не вспомнить о пункте 3 статьи 26 Конституции Казахстана, в котором четко говорится: «Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда».

Но суда-то по передаче акций не было, да и сам Сарсенов не числился должником в исполнительных производствах.

Но как такое стало возможно в Казахстане — в правовом государстве, которое, согласно все той же Конституции, не только защищает право частной собственности, но и гарантирует, что никто не будет произвольно лишен своего имущества?

Вот тут на сцене появляется частный судебный исполнитель (ЧСИ) Анель ХАМИТ, которая 4 декабря 2024 года вынесла постановление, опираясь на исполнительный лист, выписанный секретарем судьи Бостандыкского районного суда А.ТЕЛЬБАЕВОЙ. К слову, юридические представители Эльдара Сарсенова в своей жалобе в Генпрокуратуру и КНБ заявили, что исполнительный лист был выписан незаконно.

Они также отметили, что постановление ЧСИ ссылалось на решение апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 24 октября 2024 года, которое признало недействительными ряд предыдущих сделок с акциями АО «AltynEx Company».

Однако это решение не затрагивало права Эльдара Сарсенова и, более того, прямо отказывало в требованиях о перерегистрации акций на Идрисова и других лиц. Но, несмотря на это, Хамит инициировала перерегистрацию, не уведомив Сарсенова о возбуждении исполнительного производства, что является грубым нарушением ст. 27 закона Казахстана «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

«Это противоречие, вкупе с действиями частного судебного исполнителя, наводит на подозрения о сговоре между Хамит А., депозитарием и третьими лицами. Мы указали в жалобе, что усматриваем в этих действиях признаки уголовных преступлений, таких как самоуправство (ст. 389 УК) и мошенничество в особо крупном размере (ст. 190, ч. 4, п. 2, УК). Аудит, проведенный ТОО «SPECTRE AUDIT» 31 января 2025 года, подтвердил нарушения со стороны частного судебного исполнителя и депозитария, а оценка, выполненная ТОО «Assessment Partners Group», установила стоимость одной акции в 894 446 тенге, подтвердив масштаб ущерба – 78,8 млрд тенге», - поясняют юристы Сарсенова.

По мнению юристов, такие случаи выходят за рамки традиционных для казахстанских ЧСИ нарушений. Например, в 2021–2024 годах прокуратура Алматы фиксировала случаи, когда ЧСИ налагали аресты на имущество без уведомления должников или превышали установленные законом сроки. Но эти нарушения, как правило, редко переходили в уголовную плоскость и касались сумм, не превышающих нескольких миллионов тенге. В данном же случае речь идет о десятках миллиардов.

По словам юристов, Анель Хамит не просто нарушила процедуру уведомления, но инициировала перерегистрацию корпоративных активов, опираясь на исполнительный лист, который не имел отношения к владельцу акций Эльдару Сарсенову. Более того, она использовала незаконно полученные данные из АО «Центральный депозитарий», чтобы обойти его первоначальный отказ.

Они также полагают, что ЧСИ ошибочно интерпретировала статью 157-1 Гражданского кодекса о недействительности сделок, утверждая, что признание недействительными предыдущих сделок автоматически позволяет изъять акции у Сарсенова без судебного решения.

«Однако, согласно пункту 11 нормативного постановления Верховного суда от 7 июля 2016 года №6, последствия недействительности сделки в виде виндикации требуют подачи иска в суд, чего сделано не было. То есть, можно предположить, что Хамит присвоила себе функции суда, что выходит за рамки даже самых смелых нарушений, характерных для практики ЧСИ», - полагают представители Сарсенова.

Естественно, представители Сарсенова обратились в следственное управление департамента полиции Алматы. Итогом их обращения стало уголовное дело №257500031000285. Однако позже оно было прекращено, поскольку раз Сарсенов не являлся участником исполнительного производства, то и уголовные дела инициировать по результатам этого производства ни он, ни его представители не могут.

Суд первой инстанции также поддержал эту странную позицию о невозможности обжалования действий ЧСИ лицом, не входящим в производство.

А ведь речь идет о деле, где усматриваются признаки мошенничества, хищения в особо крупных размерах и возможного сговора с представителями государственных органов.

Возникает закономерный вопрос: как так получается, что частные судебные исполнители фактически подменяют собой суд?

С точки зрения закона это невозможно. Однако на практике, как видно из кейса AltynEx Company, выходит иначе.

Между тем юридические манипуляции подобного рода наносят ощутимый удар по деловой репутации страны. Они подрывают доверие инвесторов, снижают привлекательность Казахстана для бизнеса и способствуют оттоку капитала. Экономические последствия выражаются не только в прямых потерях, но и в сокращении деловой активности.

Не менее значимы и социальные последствия. Бездействие правоохранительных органов и возможные коррупционные факторы разрушают доверие граждан к государственным институтам.

Как отмечается в жалобе пострадавшей стороны, подобные действия «нарушают гарантированные Конституцией и Уголовно-процессуальным кодексом права потерпевшего, а также подрывают доверие населения к судебной системе».

Григорий ГАРАНИН, Алматы