Оплатил парковку и получил штраф: алматинец доказал в суде свою правоту и все равно лишился денег

Житель Алматы оплатил парковку и все равно получил штраф, мужчина доказал свою правоту в суде, но столкнулся с потерей денег и ограничением счета, передает газета "Время".

В распоряжении редакции газеты оказались копии предписаний, платежных квитанций, материалов жалобы, постановлений департамента юстиции Алматы и инкассового распоряжения.

Сообщается, что гражданина фактически вынудили доказать, что он не уклонялся от оплаты парковки, хотя деньги за парковку были внесены, а суд, как следует из материалов административного дела, в итоге отменил полицейское предписание за отсутствием состава правонарушения.

Тем не менее мужчина столкнулся с другими проблемами.

8 февраля 2026 года, Алматы. Выезжая по делам в центр города, авто­владелец Мурат (имя изменено редакцией) даже не предполагал, что обыч­ная парковка обернется для него трехмесячной бюрократической войной.

11 февраля Мурату пришло то самое "письмо счастья" из управления административной полиции города.

Инспектор выписал автовладельцу предписание об уплате административного штрафа 4325 тенге - якобы 8 февраля Мурат не оплатил парковку на проспекте Абылай хана в зоне №2007.

Выяснилось, что в тот день автомобиль Мурата действительно несколько раз находился в зоне действия платной парковки, но все время фактической стоянки было оплачено. В зоне №2007 машина находилась дважды, а между этими периодами автомобиль находился уже в другой парковочной зоне - каждая парковка была оплачена.

Отмечается, что автовладелец заплатил больше того времени, чем авто фактически находилось на платной парковке.

Мурат написал в УАП ДП Алматы письмо о несогласии со штрафом. Вместо того чтобы зарегистрировать обращение и проверить платежные данные, полицейские отправили его в call-центр компании “Алматы паркинг”, а жалобу, по словам Мурата, регистрировать не стали.

Как пишет издание, именно полицейские подписывают предписание, и именно государство потом запускает карательный механизм взыскания. Данные “Алматы паркинг” были приняты на веру, как будто городская система не может ошибаться - полиция должна проверять законность выносимых предписаний, говорится в материале.

23 февраля 2026 года Мурат подал жалобу в специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям. Его доводы были простыми и понятными: парковка была оплачена, автомобиль перемещался между зонами, квитанции есть, ущерба нет, умысла уклониться от оплаты тоже нет - правонарушения не было.

Представитель УАП принес в суд 68 распечаток с камер видеонаблюдения, которые фиксировали передвижение автомобиля Мурата по городским улицам 8 февраля с 12.00 до 17.00. Ни одного даже незначительного нарушения правил дорожного движения камеры не выявили. Зато эти же материалы, по сути, подтвердили главное: автомобиль не был прикован к одной зоне, а перемещался по городу.

22 апреля суд рассмотрел дело - установил наличие противоречий, вызывающих сомнения в виновности Мурата, и удовлетворил его жалобу. Предписание было отменено, однако на этом история не закончилась.

Пока гражданин спорил с незаконным предписанием, другой государственный механизм уже запустил свои обороты на полную мощь, отмечает издание.

2 апреля департамент юстиции Алматы возбудил упрощенное производство о взыскании 4325 тенге. В самом постановлении Мурата предупредили: если документ не будет исполнен в течение 30 календарных дней со дня возбуждения, его направят на принудительное исполнение к частному судебному исполнителю.

Несмотря на это 8 апреля было вынесено постановление об истребовании информации о банковских счетах и наложении ареста на деньги в пределах 4325 тенге. 13 апреля последовало постановление, запретившее должнику совершать действия по распоряжению имуществом. А 23 апреля - еще до истечения 30-дневного срока и на фоне судебного оспаривания - в банк ушло инкассовое распоряжение на те самые 4325 тенге.

Издание задается вопросами, почему взыскание и ограничения были запущены так быстро, если сам госорган письменно предупредил гражданина о 30 календарных днях, почему инкассо ушло до завершения всех очевидных процедур защиты, включая и судебные разбирательства, почему, если штраф оспаривался, система не поставила взыскание на паузу до окончательной правовой оценки.

Отмечается, что финансовый ущерб в таких историях не ограничивается суммой штрафа.

По словам Мурата, из-за списания возникла цепочка дополнительных последствий: 4325 тенге ушли как штраф, судебный исполнитель получил свою комиссию (процент) за исполнение, а банк автоматически удержал еще 1000 тенге банковской комиссии за операцию.

"Вины банка в этом, по большому счету, нет: банк исполнил поступившее распоряжение и сработал по своему внутреннему тарифному алгоритму. Но для граж­данина результат один: деньги ушли, счет ограничен, а на расчетном счете возникла проблема из-за нехватки остатка на оплату банковской комиссии. Выходит, человек выиграл суд, но проиграл деньги?" - говорится в материале.

Подчеркивается, что даже после победы в суде граж­данин не возвращается в изначальную точку ситуации "как было": штраф уже списан, комиссия исполнителя уже получена, банк уже удержал свой тариф, счет уже попал под ограничение, Мурат потратил время, нервы и деньги на адвоката.

"И тут возникает главный и совсем не риторический вопрос: кто теперь возместит эти суммы? 4325 тенге надо возвращать туда, откуда они ушли как административный штраф. Вознаграждение судебного исполнителя надо требовать с него либо через органы юстиции, если взыскание было преждевременным или незаконным. Банковскую комиссию, даже если банк формально не виноват, логично заявлять как убыток к тому субъекту, чьи действия запустили незаконное списание. Но это снова означает переписку, жалобы и, возможно, не один судебный процесс - отдельно за штраф, отдельно за комиссию ЧСИ, отдельно за банковские расходы и снова деньги на оплату юридической помощи адвоката. То есть гражданин уже доказал правоту, но ему опять предлагают купить себе справедливость за свой же собственный счет!" - говорится в материале.

Как считают корреспонденты газеты, у надзорного ведомства должны появиться вопросы к самому "Алматы паркинг", УАП Алматы, департаменту юстиции и органам исполнительного производства, к министерству юстиции и органам контроля над деятельностью судебных исполнителей, органам прокуратуры касательно механизма оплаты, наказания и возмещения ущерба, если такое выяснится.

"Отдельно необходимо проверить, сколько по таким спорным делам было списано не только штрафов, но и исполнительских санкций, вознаграждений, банковских тарифов и иных сопутствующих платежей. Акимат Алматы должен проверить “Алматы паркинг”: как предприятие формирует данные, как зарабатывает на платных парковках, сколько денег поступает от оплат и сколько от штрафов и нет ли экономичес­кой заинтересованности в том, чтобы спорные начисления не отсеивались на раннем этапе", - говорится в материале.

Авторы считают, что история Мурата важна, потому что речь идет не только о сумме штрафа, но и о цинизме механизма.

"А теперь представьте, сколько людей просто молча платят, потому что у них нет времени, лишних денег на юристов и сил доказывать очевидное. Так по капле и набирается поток денег, который никто не считает с точки зрения справедливости и законности", - говорится в материале.