Трагедия на Аль Фараби: почему чистки в МВД могут не решить проблему с опасной ездой

Трагическое ДТП на проспекте Аль-Фараби в Алматы, унесшее жизнь троих молодых людей, вызвало массовые ожесточенные споры в обществе и особенно в соцсетях. Пользователи, обсуждая смертельную аварию и пытаясь установить виновных произошедшего, переключили внимание на работу полиции. Прозвучали обвинения в безрезультатной работе систем видеонаблюдения, плохой профилактической работе, штрафах за мелкие нарушения ПДД, причастности полицейских к смертельной гонке. К критике присоединились и официальные лица. Так, мажилисмен Бакытжан Базарбек потребовал начать чистку кадров в МВД, тех, кто “крышует мажориков”, передает Liter.kz.

Кадр ДТП с участием Zeekr. Кадр видео Polisia.kz

В МВД отреагировали. Глава ведомства Ержан Саденов уволил заместителя начальника Департамента полиции города Алматы, курирующий наружные службы и дорожную безопасность, а также руководителей управлений административной полиции и общественной безопасности.

Ержан Саденов. Фото: Polisia.kz

Тем не менее в общем потоке возмущенных комментариев, лица, понимающие работу полиции изнутри, постарались призвать общественность не делать обобщений в отношении всех сотрудников.

Сенатор, бывший первый заместитель министра МВД Марат Кожаев рассказал, что подавляющее большинство казахстанцев являются законопослушными водителями. Но есть определенная категория, которым по 400 нарушений в год, не являются помехой для дальнейшей опасной езды. Именно в их отношении необходим пересмотр мер проверки и привлечения к ответственности.

Абзал Куспан. Фото: Facebook.com/abzalkuspan

С необходимостью жестких кадровых решений в отношении руководства полиции после ДТП в Алматы выразил согласие мажилисмен Абзал Куспан в своем посте в Facebook. Но как опытный адвокат он обратил внимание на то, что “на деятельность полиции сегодня влияет целый ряд других институтов – процессуальный прокурор, суд, антикоррупционная служба и даже акимат. Система давно уже не является “замкнутой” внутри МВД”.

“Я не ставлю под сомнение принятые кадровые решения. Но есть сомнения в другом – всегда ли мы видим полную картину, или же снова ограничиваемся самым очевидным звеном. При этом сегодня я хотел бы отдельно остановиться именно на роли полиции в уголовном процессе. Потому что именно органы внутренних дел расследуют подавляющее большинство уголовных дел – порядка 95% от общего числа зарегистрированных преступлений. И здесь вопрос ответственности, полномочий и реальной процессуальной самостоятельности приобретает уже совсем иной масштаб”, – пишет Абзал Куспан.

По его словам, с введением Единого реестра досудебных расследований в рамках УПК РК в 2015 году была кардинально изменена модель досудебного производства. Институт доследственной проверки был исключен, а сама логика начала уголовного преследования пересмотрена.

На практике, как отмечает мажилисмен, это привело к тому, что следователь во многом утратил свою процессуальную самостоятельность. Регистрация уголовного дела, санкционирование следственных действий, ключевые процессуальные решения – все это находится под контролем процессуального прокурора и следственного судьи.

“И вот здесь возникает главный вопрос: почему при такой архитектуре процесса ответственность фактически несет только одно звено? Причем это не абстрактная постановка проблемы, а вполне конкретная практика. Достаточно вспомнить резонансный случай в Шымкент, так называемое “дело Нурай”, связанное с непринятием мер по фактам сталкинга и, как следствие, нерегистрацией преступления в ЕРДР, что повлекло гибель потерпевшей. Тогда вся ответственность была возложена на полицию, в то время как процессуальный прокурор, обладающий полномочиями по надзору за законностью регистрации и начала досудебного расследования, фактически остался вне публичной оценки”, – отмечает мажилисмен.

Абзал Куспан пишет, что в любой правовой системе действует базовый принцип: полномочия и ответственность должны быть взаимосвязаны. Если решение принимает прокурор – он должен нести сопоставимую ответственность. Если санкцию дает суд – его роль не может быть формальной. Если же следователь лишен реальной самостоятельности, но при этом остается “крайним”, это уже системный перекос.

При этом отменить ЕРДР уже невозможно из-за многих лет работы и вложенных ресурсов.

“Признать ее несостоятельность – значит поставить под сомнение целый этап развития уголовного процесса. Поэтому вопрос сегодня стоит иначе: не отмена реформы, а ее донастройка”, – предлагает депутат.

По его словам, речь может идти о более четком распределении процессуальной ответственности, усилении роли следователя как самостоятельного участника процесса, а также о введении действенных механизмов ответственности для всех должностных лиц, принимающих решения.

“Отдельный разговор – институт уголовных проступков, который также задумывался как элемент гуманизации, но до сих пор не реализован в полной мере. И этот вопрос, как и ряд других, уже длительное время ожидает рассмотрения в комиссии по правовой реформе. В итоге мы имеем ситуацию, когда архитектура процесса изменилась, а подход к ответственности – нет. И пока ответственность не будет следовать за полномочиями, крайними будут оставаться те, кто находится “на земле”, – отметил Абзал Куспан и добавил, что продолжит дискуссию.

Коллегу поддержал адвокат Тимур Айтен. Он напомнил, что согласно Уголовно-процессуального кодекса, следователь или дознаватель – это лица независимые, самостоятельно принимающие решения, и несущие за них ответственность. Но так только на бумаге.

“В реальности, можно сказать что “независимые” они потому что от них ничего не зависит. Над дознавателем и следователем еще стоит начальник отдела, его зам, затем зам по следствию в районном управлении полиции и начальник этого управления. И над всей этой пирамидой возвышается помощник прокурора, у которого в свою очередь есть начальство в виде зама прокурора и прокурора района. Но все огрехи и ошибки этой команды должен исправлять и наставлять на путь истинный суд. Судья у нас тоже лицо независимое и собственно также от него мало порой что зависит. Настоящая власть у председателя суда и председателей коллегий в суде апелляционной инстанций и председателя этого суда второй инстанции. Если и начинать чистки, реформы надо начинать с суда. Судья независимый, а не на бумаге, судьи массово набранные из числа профессионалов из гражданского общества, способны кардинально изменить запрос на справедливость в обществе”, – пишет Тимур Айтен.

Адвокат отметил, что начать работу надо в этом направлении. Так как уже имеют место опасные сигналы на местах, когда люди, не получая защиты у закона и в органах идут самостоятельно вершить правосудие.