Незнание не спасло: суд запретил предпринимателю продавать контрафакт в Семее

Специализированный межрайонный экономический суд области Абай рассмотрел гражданское дело по иску ТОО «М» к индивидуальному предпринимателю о защите исключительных прав на товарный знак, запрете реализации контрафактной продукции и взыскании компенсации, передает корреспондент Total.kz.

Истец указал, что является официальным представителем и обладателем права использования товарного знака «А» на территории Республики Казахстан на основании зарегистрированных в установленном порядке лицензионных договоров.

В ходе мониторинга торговых точек представителями компании у ответчика была приобретена упаковка электродов с обозначением их товарного знака. Согласно заключению специалистов Научно-исследовательского института интеллектуальной собственности РК (НИИС РК), реализуемая упаковка является контрафактной, поскольку воспроизводит зарегистрированный товарный знак без согласия правообладателя.

Первоначально истец просил обязать ответчика прекратить реализацию контрафактной продукции, взыскать компенсацию в размере 100 МРП. Однако в ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании денежной компенсации, и просил суд обязать ответчика прекратить реализацию контрафактной продукции.

Ответчик пояснил, что осуществляет розничную торговлю хозяйственными товарами на одном из рынков города Семей. Спорная продукция была приобретена у оптовых поставщиков, при этом ему не было известно о ее контрафактном происхождении. После получения претензии со стороны правообладателя товар был снят с реализации, а в дальнейшем предприниматель не намерен осуществлять его продажу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что представленные истцом лицензионные договоры подтверждают наличие у него исключительных прав на использование товарного знака «А» на территории Республики Казахстан. Заключение специалистов НИИС РК о контрафактном происхождении продукции ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы либо иных доказательств, подтверждающих оригинальность товара, представлено не было.

Суд отметил, что в соответствии с положениями Закона Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров» использование товарного знака без согласия правообладателя не допускается, а лицо, нарушившее исключительное право, обязано прекратить нарушение.

При этом суд указал, что доводы ответчика о незнании контрафактного происхождения товара не освобождают его от ответственности, поскольку реализация продукции с незаконным использованием товарного знака сама по себе является нарушением исключительных прав правообладателя независимо от осведомленности продавца о происхождении товара.

Учитывая, что истец отказался от требования о взыскании компенсации, предметом рассмотрения суда являлось исключительно требование о пресечении нарушения исключительного права путем запрета реализации контрафактной продукции.

По итогам рассмотрения дела суд удовлетворил исковые требования и обязал индивидуального предпринимателя прекратить реализацию электродов в контрафактной упаковке с товарным знаком «А».