Почему мы должны усыплять других собак и говорить: Ты тазы ты особенный ? Это дискриминация

Почему именно сенат вернул законопроект об ответственном обращении с животными в мажилис? Это вообще нормальная практика во всех странах, где парламент состоит из двух палат. Казахстанский мажилис подписал проект после двух чтений, и сенат должен был, как это часто у нас случается, просто подписать без комментариев. Но этот законопроект оказался очень резонансным в социальном поле.

Тема эвтаназии животных присутствует в казахстанской повестке начиная с 2022 года, когда мы принимали закон о домашних животных. За последние четыре года эту тему комментировали даже те, кто не является зооактивистами, НПО-шниками или вообще как-то задействован с домашними животными.

Но то, что сенат отправил закон на доработку в нижнюю палату, показывает, что сенат уже учитывает мнение общественности. Многие жители Алматы и Астаны, которые имеют домашних животных, именно владельцы собак – они тоже писали письма в сенат с просьбами: "Пожалуйста, верните закон обратно, потому что эвтаназия антигуманна!".

К тому же усыплять животных, которые не нашли хозяев в течение пяти дней, — это по международным стандартам и по всем международным меркам является очень жестокой мерой.

Потому что во всех странах – в европейских, Турции, Японии, Корее – содержание животных до того, как они найдут новых хозяев, варьируется от 10 дней до одного месяца. А у нас сократили до пяти дней. Это нереальный срок.

Думаю, что сейчас сенат потребует от мажилиса, чтобы они поменяли срок – с 5 до 10–15 дней. Потому что до этого экоактивисты просили установить срок не менее 15 дней содержания животных без хозяев, пока они не найдут новых владельцев или приют. 15 дней – это золотая середина в наших условиях.

Я думаю, в первую очередь этот срок поменяется. Второе – слово "эвтаназия". К слову, термин "эвтаназия" используется только в медицинской терминологии в отношении людей. К животным применимо слово "усыплять". Наши сенаторы тоже отметили, что этот термин неприменим к животным. Давайте дадим юридическое полное описание: что означает эвтаназия, кто будет её проводить и за чьи деньги.

Потому что депутат Жанбыршин аргументировал этот законопроект только с точки зрения экономики – насколько это выгодно, сколько миллиардов денег мы сэкономим. Но это нечеловечно, потому что жизнь животных – это не про деньги, это про наших четвероногих друзей, за которых мы ответственны.

Мы же их приручили. Как говорится в книге "Маленький принц", мы в ответе за тех, кого приручили. А мы приручили животных – собак и кошек.

Весь мир знает казахов как народ, который одним из первых на планете приручил лошадь. Мы об этом говорим всему миру. Это означает, что мы ответственны за животных – и с точки зрения философии, и с точки зрения этики.

В Казахстане сейчас среди юристов поднимается вопрос прав животных в контексте субъектности. Должны ли они обладать субъектностью? Что это означает? Сейчас в Казахстане по нормативным актам животные не считаются субъектами права, они объекты. Но если мы будем говорить, что они частично должны быть субъектами, то это будет означать, что у них появятся права. Не такие, как у людей, конечно, но хотя бы в части защиты от негуманного обращения.

Мои коллеги из КазГЮУ – уже есть несколько дипломных и докторских работ – исследуют эту тему. И они постоянно говорят о том, что именно этот закон негативно повлияет на общий рейтинг и имидж Казахстана в мире.

Потому что если мы хотим, чтобы мир знал Казахстан как гуманную страну, которая защищает права не только людей, но и животных, которая трепетно относится к природе, мы должны ориентироваться на международные стандарты, а не убивать животных через пять дней после отлова. Это в первую очередь нечеловечно.

И поэтому многие зоолюбители, зооактивисты, НПО выступили против этого закона.

В Казахстане появился новый праздник – День тазы. Тогда почему мы должны усыплять других собак и говорить: "Ты тазы – ты особенный"? Это дискриминационная норма по отношению к разным породам собак.

Если у нас есть день собак, значит, мы должны думать обо всех породах собак.

И на это сенат тоже обратил внимание. Недавно наш президент опубликовал пост с лошадьми. Красивые лошади. Но какие комментарии были под этим постом? Почему их закрыли? Потому что многие писали: "Почему мы защищаем лошадей, но убиваем собак?".

Это двойные стандарты. Свидетельство когнитивного диссонанса у тех, кто принимает решения. Если вы защищаете животных, то защищайте всех.

А когда мы начинаем делить: лошади – это культурная ценность, одни животные лучше, другие хуже, то это уже из области двойных стандартов. Права животных не должны зависеть от их вида или породы.

У нас не должно быть иерархии: тазы лучше овчарки. Но, к сожалению, в представлении некоторых людей такая иерархия есть. И это форма дискриминации. У этого явления даже термин имеется – animal racism.

Например, в США был челлендж, когда многие знаменитости брали животных из приютов – не самых красивых, не дорогих, а тех, у кого меньше шансов выжить самостоятельно. Тем самым они показывали, что нельзя делить животных по "ценности", как людей по расе или внешности.

Потому что как среди людей, где расизм делит по цвету кожи, так и среди животных существует подобное отношение. И это уже философский вопрос: насколько мы готовы одинаково относиться ко всем братьям нашим меньшим.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.