Суд признал виновными руководителей КазТАГ

Сегодня Алмалинский районный суд Алматы огласил приговор по громкому делу в отношении руководителей информагентства «КазТАГ» по обвинениям в распространении заведомо ложной информации, ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а также хулиганстве, сообщает Orda.kz

Дело было инициировано компанией «Фридом Финанс» после того, как в прошлом году ИА «КазТАГ» опубликовало более 250 статей про «Фридом». В них компания обвинялась в пособничестве мошенникам, подозревалась в работе без необходимых лицензий, построении финансовой пирамиды, выводе денег в оффшоры и других правонарушениях.

В компании эти обвинения официально отрицали. Также суд вынес решение в отношении Жанны Капаровой, чьи заявления во многом легли в основу публикаций «КазТАГ», и Валихана Рамазанова, друга директора «КазТАГ» Асета Матаева – их вдвоем судили по статье «хулиганство». 

После прений сторон и последнего слова подсудимых суд вынес решение.

Гендиректор «КазТАГ» Асет Матаев приговорен к трем годам и шести месяцам лишения свободы, также он лишен права заниматься журналистикой на три года.

Амир Касенов – ограничение свободы на год и три месяца (с учетом амнистии), ему нельзя будет заниматься журналистикой пять лет.

Валихану Рамазанову ограничили свободу на три года, Жанна Капарова признана виновной, однако в связи с амнистией была отпущена на свободу в зале суда.  

При этом с  Матаева, Капаровой и Касенова суд взыскал в пользу «Фридома» ущерб в размере 165,4 млн тенге.  

При этом суд смягчил наказание, по сравнению с запросами обвинения. Изначально гособвинители просили назначить Жанне Капаровой и Амиру Касенову по два года шесть месяцев ограничения свободы, последнему также запретить работать в журналистике, Валихану Рамазанову назначить три, а Асету Матаеву – четыре года ограничения свободы.

Истец- холдинг «Фридом» - изначально заявлял, что не ставит целью посадить журналистов в тюрьму – юристы холдинга добивались признания вины обвиняемых и факта недостоверности публикаций, и добились этого. Более того, «Фридом» настойчиво предлагал заключить медиативное соглашение. На него пошла Светлана Оралбаева, ранее защищавшая интересы Жанны Капаровой и признавшая, что стала инструментом трансляции недостоверных сведений. Остальные подсудимые были не против медиативного соглашения, но условия до конца суда они не согласовали.  

Судебный процесс очень широко освещался казахстанскими СМИ. В его основу легли два эпизода. 

Первый связан с публикациями ИА «КазТАГ» про «Фридом Финанс». Все началось, когда Жанна Капарова договорилась с бывшим менеджером «Фридома» Темирланом Бековым, что он за процент с прибыли будет управлять личным брокерским счетом матери Жанны. В нарушение договора с «Фридомом» она передала Темирлану личные логины и пароли от кабинета. Однако Темирлан оказался не слишком удачливым инвестором, и вместо прибыли привел своих личных клиенток к убыткам. Как он рассказывал в суде, Жанна потребовала от него написать расписку, что он якобы занял у нее деньги. Беков отказался.

«Что она сказала? В противном случае я буду жаловаться в компанию. Буду обращаться в СМИ, и если дословно, то она меня посадит. После этого я сказал, что не желаю дальше вести диалог, развернулся и ушел»,  цитировал он Капарову.

После этого Капарова обратилась в правоохранительные органы, однако они не нашли в действиях Бекова состава преступлений – сам он на Жанне не обогатился, договоренности между ними были добровольными.

Еще до решения полиции в отношении Бекова Жанна обратилась в “КазТАГ”. К этому времени стало известно об еще одном инциденте, связанным с другим бывшим сотрудником финансового холдинга. Виталий Световой, работавший в одном из отделов продаж “Фридома”, уговаривал клиентов переводить деньги не на счет компании, а ему лично. Он обещал хорошие прибыли, но вместо этого в обход своего работодателя создал пирамиду. Деятельность Светового была раскрыта службой безопасности “Фридом”, он был передан правоохранительным органам и в итоге получил реальный срок.  

Однако еще весной 2025 года “КазТАГ” начал выпускать статьи, в которых деятельность Светового и Бекова связывалась с руководством “Фридом Финанс”.  При этом, как рассказала в суде адвокат Назерке Ризабекова, в публикациях сообщалось, например, что похищенные деньги вкладчиков переводились руководству “Фридом”. При этом в реальности люди, потерявшие деньги из-за Светового и Бекова, не были вкладчиками – они были инвесторами. То есть, людьми, которые должны рассчитывать свои риски и доходы которым никто не обещает. Более того, они осознанно пошли в обход компании и, вместо того, чтобы самим принимать решения об инвестициях, доверили это Бекову и Световому как частным лицам.  

“Топ-менеджерами” при этом ни Беков, ни Световой не были. Один был старшим менеджером по работе с клиентами, другой -исполнительным директором по продажам в одном из подразделений. Это менеджмент среднего звена. Однако “КазТАГ” упорно называл Светового “директором Фридома”.  

Также “КазТАГ” в своих текстах многократно писал, что “Фридом” не имеет лицензий на брокерскую торговлю на американском рынке, не упоминая при этом, что лицензия “Фридому” и не была нужна, поскольку торговля велась через лицензированного американского партнера – так, собственно, и поступает подавляющее большинство не-американских брокерских компаний по всему миру. То, что зарегистрированную в Белизе компанию FFIN Brokerage Services не контролирует казахстанский АРРФР, информагентство трактовало как бесконтрольность белизской компании. Но казахстанский регулятор не обязан и не может контролировать иностранные компании, зарегистрированные и работающие в других странах.

«Это как прийти в наш регулятор и спросить про компанию, зарегистрированную в США. Он ответит: мы эту компанию не регистрировали, спрашивайте в США», —  отмечала адвокат.

Ризабекова подчеркнула, что “КазТАГ” направлял запросы в госорганы за очень короткое время до публикации статей – например, за час. За это время подготовить ответ было в принципе невозможно – но редакция получала формальные основания писать, что госорганы на запрос не ответили, не вдаваясь при этом в подробности времени отправки запросов. 

В итоге суд решил, что действия главного редактора Амира Касенова, непосредственно руководившего работой редакции по подготовке статей, и Жанны Капаровой вполне соответствуют уголовной статье о распространении заведомо ложной информации. 

Что касается Асета Матаева, который, по решению суда, не обеспечил должного контроля за работой редакции и, таким образом, недобросовестно отнесшийся к своим обязанностям, то в рамках суда был рассмотрен еще один эпизод с его участием. В минувшем марте находившийся под подпиской о невыезде Асет Матаев и его друг Валихан Рамазанов стали участниками драки около ТЦ Dostyk Plaza в Алматы. Как установило следствие и подтвердил суд, они в состоянии алкогольного опьянения ночью сделали замечание молодому человеку около ТЦ, сравнив его с группой  Ninety One из-за длинных волос. Затем именно они начали драку с компаний, в которую входил длинноволосый молодой человек. После этого суд изменил меру пресечения Асета Матаева на домашний арест.