Учительницу в Казахстане уволили за аморальный проступок : что решил суд

В Казахстане рассмотрели вопрос о законности увольнения педагогов за аморальное поведение. Поводом стало обращение женщины, которая потеряла работу после решения школьного совета по педагогической этике. Конституционный суд объяснил, почему понятие «аморальный проступок» не требует исчерпывающего перечня нарушений, передает ИА «NewTimes.kz».

Поводом для рассмотрения дела стало обращение бывшей сотрудницы школы. Её уволили на основании решения совета по педагогической этике, сославшись на подпункт 14 пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Казахстана.

Эта норма позволяет работодателю расторгнуть трудовой договор с работником, выполняющим воспитательные функции, если тот совершил аморальный проступок, несовместимый с продолжением работы.

Женщина не согласилась с увольнением и обратилась в согласительную комиссию, а затем в суд. Однако принятые по её делу судебные решения остались без изменения.

После этого она обратилась в Конституционный суд. По мнению заявительницы, в законодательстве отсутствуют чёткие критерии, позволяющие определить, какое именно поведение считается аморальным. Она полагала, что такая неопределённость позволяет работодателям слишком свободно трактовать закон и нарушает право работников на труд и судебную защиту.

При этом в сообщении Конституционного суда не уточняется, какой именно поступок стал причиной увольнения женщины.

Конституционный суд отметил, что понятие «аморальный проступок» носит оценочный характер. Это означает, что законодательство не может заранее перечислить абсолютно все действия, которые могут считаться недопустимыми для педагогов и других работников, выполняющих воспитательные функции.

При оценке поведения необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, а также общественные, культурные и профессиональные нормы. В суде подчеркнули, что законодательство Казахстана уже содержит требования к нравственному поведению, в том числе специальные правила педагогической этики и ответственность за их нарушение.

Таким образом, отсутствие единого перечня аморальных поступков само по себе не означает, что соответствующая статья Трудового кодекса противоречит Конституции.

Конституционный суд пришёл к выводу, что понятие «аморальный проступок» обладает достаточной правовой определённостью для применения на практике. При этом каждый случай должен оцениваться с учётом его обстоятельств. Само по себе наличие оценочного понятия в законе не освобождает от необходимости обосновать решение об увольнении.

Также суд обратил внимание, что заявительница воспользовалась предусмотренными законодательством способами защиты своих прав, обратившись в согласительную комиссию и суды. В результате Конституционный суд не признал оспариваемую норму недостаточно определённой. Возможность увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, за аморальный проступок сохраняется.

Читайте также: В Атырау учительница унизила школьницу, сравнив ее с посетительницей ночного клуба

В Жамбылской области учительницу истории, проработавшую в школе с 1991 года, незаконно уволили после достижения пенсионного возраста, хотя она просила разрешить ей доработать до конца учебного года. Женщина обратилась в суд и добилась восстановления в должности. Школу обязали выплатить ей 2,1 млн тенге за вынужденный прогул, 100 тысяч тенге за моральный вред и 250 тысяч тенге судебных расходов. Апелляция оставила решение в силе.