Рейдерство или корпоративный конфликт. Почему дело против KazEcoSolutions заинтересовало бизнес омбудсмена

Уполномоченный по защите прав предпринимателей (УЗПП) Канат Нуров регулярно рассматривает обращения бизнесменов, связанные с уголовным преследованием, корпоративными конфликтами и спорами с государственными органами. В зоне его внимания оказалось и дело предпринимателя Олжаса Дюсенова, основателя KazEcoSolutions, которого обвиняют в рейдерстве, мошенничестве и хищении грантовых средств.

После изучения материалов бизнес-омбудсмен направил обращение генеральному прокурору. В нём он указал, что в деле Дюсенова есть признаки корпоративного спора, а в обвинениях в рейдерстве и хищении грантовых средств, по его оценке, отсутствуют необходимые признаки состава преступления.

Спорное уголовное дело выросло из конфликта вокруг компании KazEcoSolutions, которая занимается биологической очисткой нефтезагрязнённых почв и переработкой промышленных отходов. Дюсенов основал это предприятие, а позже в состав участников вошёл Дастан Ержанов, получивший 70% доли.

По версии защиты, в 2016 году Ержанов добровольно продал свою долю другому юридическому лицу. Спустя полтора года Дюсенов выкупил её за 30 миллионов тенге и снова стал единственным владельцем компании. Позже именно эти сделки легли в основу обвинения в незаконном приобретении доли, а затем – в рейдерстве.

Кроме того, Дюсенова обвиняют в мошенничестве и хищении грантовых средств Всемирного банка, выделенных на экологический проект. Защита и бизнес-омбудсмен утверждают, что проект был реализован, а средства использованы по назначению.

В феврале 2025 года Дюсенова арестовали. В июле дело поступило в суд, где его несколько месяцев рассматривали с участием присяжных. Весной 2026 года, уже после завершения судебного следствия и прений сторон, суд не вынес вердикт, а вернул материалы прокурору.

Отдельным предметом спора стала мера пресечения. Защита считает, что 3 июля 2026 года истекает предельный срок содержания Дюсенова под стражей на стадии судебного разбирательства.

Именно возврат дела прокурору и вопрос законности ареста стали поводом для обращений бизнес-омбудсмена Каната Нурова в Генеральную прокуратуру, Верховный суд и другие государственные органы.

Редакция Informburo.kz изучила заявления бизнес-омбудсмена, позицию его аппарата и доводы стороны защиты, чтобы восстановить хронологию дела и понять, какие вопросы остаются предметом спора.

Почему бизнес-омбудсмен вмешался в дело Дюсенова

Первым публично усомнился в обоснованности обвинений бизнес-омбудсмен. В мае Канат Нуров направил генеральному прокурору письмо, в котором сообщил о результатах изучения материалов дела. По его словам, в обвинениях в рейдерстве и хищении грантовых средств отсутствуют необходимые признаки состава преступления.

В письме отмечалось, что спор вокруг долей в компании имеет признаки корпоративного конфликта и ранее уже рассматривался в гражданско-правовом порядке. По информации бизнес-омбудсмена, суды не установили фактов незаконного завладения компанией, а сделки по отчуждению долей были оформлены надлежащим образом.

Отдельное внимание было уделено эпизоду, связанному с грантом Всемирного банка. Как указывалось в обращении, грантовые средства были освоены по целевому назначению, да и оборудование, закупленное в рамках проекта, используется по назначению. Кроме того, Министерство цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности (МЦРИАП), признанное потерпевшей стороной, не заявило претензий ни к Дюсенову, ни к компании, получившей финансирование.

Спустя месяц аппарат бизнес-омбудсмена вновь выступил по делу. Поводом стал вопрос законности содержания предпринимателя под стражей. В обращениях к генеральному прокурору и Уполномоченному по правам человека указывалось на необходимость проверки соблюдения требований статьи 342 Уголовно-процессуального кодекса, регулирующей предельные сроки содержания подсудимого под стражей после передачи дела в суд.

Что думают в аппарате бизнес-омбудсмена

Позицию по делу Олжаса Дюсенова в ответе на запрос Informburo.kz изложил заведующий секретариатом УЗПП Алимжан Шукенов.

По его словам, ситуация сейчас находится на стадии судебного разбирательства и апелляционного пересмотра процессуальных решений, связанных с возвратом уголовного дела прокурору. По информации стороны защиты, апелляционная жалоба рассматривалась в установленном процессуальном порядке, однако дело несколько раз перераспределялось между судьями.

"Сторона защиты также сообщает, что рассмотрение жалобы затянулось, в связи с чем ими было принято решение об отзыве апелляционной жалобы", – сказал Алимжан Шукенов.

Он отметил, что дальнейшее движение уголовного дела должно решаться в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В аппарате бизнес-омбудсмена также подтвердили, что по делу уже направлялись обращения в государственные органы. Ранее аппарат Уполномоченного обращался в Генеральную прокуратуру, Службу по противодействию коррупции КНБ и Верховный суд. В этих обращениях заявители предлагали проверить доводы о возможных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства и обеспечить соблюдение процессуальных гарантий.

"Дополнительно ставился вопрос о проверке доводов заявителя в части возможных коррупционных рисков", – говорится в ответе.

Отдельные обращения в Генпрокуратуру и офис Уполномоченного по правам человека касались законности содержания Олжаса Дюсенова под стражей, в том числе соблюдения требований статьи 342 УПК. По словам Шукенова, эти обращения всё ещё находятся на рассмотрении.

В аппарате бизнес-омбудсмена также считают, что дело Дюсенова поднимает более широкий вопрос правоприменения. В отдельных уголовных делах, связанных с предпринимателями, арест может применяться слишком жёстко, особенно если спор касается хозяйственных или корпоративных отношений.

"В таких ситуациях важно, чтобы арест использовался только при наличии достаточных и законных оснований, а не как инструмент давления или способ повлиять на позицию человека в деле", – отметил Алимжан Шукенов.

По его словам, действующее законодательство уже предусматривает необходимые гарантии для участников уголовного процесса, включая предпринимателей. Поэтому ключевой вопрос не столько в изменении норм, сколько в их применении на практике.

"Основное внимание должно быть направлено не столько на изменения законодательства, сколько на единообразное и строгое применение действующих норм, усиление судебного и прокурорского контроля, а также обеспечение реальной состязательности сторон в процессе", – сказал заведующий секретариатом Уполномоченного по защите прав предпринимателей.

Почему защита считает дело корпоративным спором

Эту же хронологию привела и адвокат Жанна Уразбахова. Она называет предъявленные предпринимателю обвинения "абсолютно абсурдными". По её словам, в деле фигурируют рейдерство, мошенничество и хищение грантовых средств, однако защита считает, что конфликт изначально возник из гражданско-правовых сделок вокруг долей в компании.

Уразбахова рассказала, что Дюсенов создал компанию в 2008 году. В 2014 году Дастан Ержанов приобрёл 70% доли, в феврале 2016 года продал её другому юридическому лицу, а в сентябре 2017 года Дюсенов выкупил эту долю и стал владельцем 100% компании. После этого, по словам адвоката, Ержанов пытался оспорить сделку в гражданском порядке, но проиграл суды, поскольку сделка была нотариально оформлена и признана законной.

"После этого он начал писать заявления в полицию и пытаться вернуть компанию. Так и родилось дело о рейдерстве", – рассказала Жанна Уразбахова.

По её словам, ещё в феврале 2025 года суд отказал в санкционировании ареста Дюсенова, указав, что в его действиях нет состава рейдерства. После этого, утверждает защита, в деле начали появляться новые эпизоды обвинения.

Об ущербе и гранте Всемирного банка

Одним из ключевых противоречий в деле защита называет отсутствие установленного ущерба. По словам Уразбаховой, этот вывод содержится и в судебном постановлении. "Ущерба нет, и это суд указал в постановлении", – утверждает адвокат.

Отдельно защита оспаривает эпизод, связанный с грантом Всемирного банка. По словам Уразбаховой, грант выдавался не Дюсенову, а другому юридическому лицу. Проект, как утверждает адвокат, был завершён ещё в 2021 году, по нему имеется документация, финансовый отчёт и заключение Всемирного банка.

"МЦРИАП (ныне Министерство искусственного интеллекта и цифрового развития РК. – Ред.) в суде подтвердило, что вообще не имеет никаких претензий ни к Олжасу Дюсенову, ни к ТОО, которому выдавали грант", – говорит она.

По словам адвоката, грантовые средства были потрачены на закупку оборудования, которое находится в лаборатории. В суде, как утверждает защита, были допрошены лица, занимавшиеся установкой оборудования.

О возврате дела прокурору

По версии защиты, дело уже находилось на завершающей стадии судебного рассмотрения. Уразбахова объяснила, что в конце ноября 2025 года его принял судья Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Алматы Бахытхан Бакирбаев, после чего были отобраны присяжные. С декабря по апрель дело рассматривалось в суде.

По словам адвоката, 23 апреля завершились прения с участием присяжных, после чего должен был последовать приговор. Однако прокуроры заявили ходатайство о возврате дела прокурору, мотивируя это тем, что по делу не установлен ущерб. "23 апреля закончились прения с присяжными и должны были уже вынести приговор. Прокуроры неожиданно заявили о возврате дела прокурору, якобы не установлен ущерб", – говорит Уразбахова.

По словам адвоката, именно этот эпизод защита считает одним из наиболее показательных в деле. Уразбахова отметила, что возврат дела произошёл уже после нескольких месяцев судебного разбирательства, исследования доказательств и завершения прений сторон.

При этом в постановлении о возврате дела судья Бахытхан Бакирбаев указал, что пределы обвинения не установлены. Суд пришёл к выводу, что из обвинительного акта невозможно определить, в чём именно заключается совершение рейдерства, а также сформулировать вопросы для присяжных.

"Невозможно составить какое-либо ясное представление о совершённом преступлении и сформулировать вопросы для присяжных", – сказал судья.

Несмотря на это, меру пресечения в отношении Дюсенова в виде содержания под стражей суд продлил на один месяц с момента получения дела прокурором.

Уразбахова считает это решение противоречивым. "Судья должен был освободить Олжаса прямо из зала суда, но почему-то этого не сделал, продлив ему арест на месяц. Для чего? Если и прокуратура, и судья признают, что всё уголовное дело – ошибка", – говорит адвокат.

Кроме того, защита считает такой возврат незаконным, поскольку, по её позиции, дело можно вернуть прокурору на предварительном слушании, а не после нескольких месяцев судебного рассмотрения и завершения прений. Уразбахова также утверждает, что обвинение не доказало предъявленные эпизоды.

О нарушении сроков ареста

Отдельный блок доводов защиты касается меры пресечения. По словам Уразбаховой, Олжас Дюсенов находится под арестом с 25 февраля 2025 года. Уголовное дело поступило в суд 3 июля 2025 года, и с этого момента, по позиции защиты, должен исчисляться срок содержания подсудимого под стражей на стадии суда.

Адвокат ссылается на статью 342 УПК. По её словам, часть вторая этой статьи устанавливает, что срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. По тяжким преступлениям суд вправе продлить этот срок до 12 месяцев, но должен принять отдельное постановление.

Уразбахова утверждает, что в случае Дюсенова такого постановления не было.

"Ни один судья в нарушение статьи 342, часть 3, УПК РК в своих постановлениях ни разу не продлил Олжасу Дюсенову меру пресечения до 12 месяцев", – акцентировала адвокат.

По её словам, недавнее решение Конституционного суда по статье 342 УПК усиливает позицию защиты, поскольку, как утверждает Уразбахова, суду запрещено задним числом продлевать арест или менять меру пресечения после истечения предельных сроков.

Что произошло с патентом и чего ждёт защита

Ещё один эпизод, на который указывает защита, связан с патентом на разработку.

"Пока Олжас сидел в СИЗО, его без адвоката вывезли в ДЭР и там вынудили подписать договор, где он свой уникальный патент передал", – утверждает адвокат.

По словам Уразбаховой, патент был передан ТОО "KazEcoSolutions", где, как она утверждает, Ержанов имеет 70%. От Генеральной прокуратуры защита ожидает освобождения Олжаса Дюсенова и прекращения уголовного дела.

После изучения позиций бизнес-омбудсмена, его аппарата и стороны защиты открытым остаётся главный вопрос: почему при сомнениях в установленном ущербе, статусе потерпевших, формулировке обвинения и законности сроков ареста дело продолжает оставаться в уголовной плоскости. Именно на это, по сути, указывают и бизнес-омбудсмен, и защита.