Важен акцент президента Токаева на служении обществу и своей стране : аналитик Руслан Закарин

Принятие новой Конституции знаменует собой новый этап становления государственности, обеспечивая надежную защиту независимости, суверенитета и территориальной целостности Казахстана. Об этом заявил Касым-Жомарт Токаев в ходе заседания Совета безопасности Республики Казахстан. Ранее одним из факторов консолидации казахстанского общества президент назвал историю, отметив, что она не должна быть предметом бесконечных споров и даже вражды. Где проходит грань между уважением к историческим деятелям и их возвеличиванием? И в чем заключается риск идеализации личностей для формирования зрелого исторического сознания общества, NUR.KZ обсудил в интервью с независимым аналитиком Русланом Закариным.

— Руслан Галымжанович, глава государства поручил ускорить разработку программы, направленной на создание благоприятных условий для привлечения в страну квалифицированных иностранных специалистов в востребованные сектора экономики, технологий и образования. Насколько значимым для страны является вопрос развития человеческого капитала? Каких исторических и культурных личностей Вы считаете ключевыми для формирования современной казахской идентичности и какие их качества или достижения сегодня особенно актуальны для казахстанцев?

— Развитие человеческого капитала является очень значимым вопросом. Глава государства Касым-Жомарт Токаев неоднократно акцентировал на нем внимание. Что касается личностей, почему-то в первую очередь вспоминаю Аль-Фараби, Яссауи и Абая. На мой взгляд, именно они заложили фундамент того, что мы сегодня называем казахской идентичностью. Если говорить проще, Аль-Фараби — это разум, наука и системное мышление. Яссауи — про духовность и внутреннюю ответственность человека. Абай Кунанбаев — уже про переход к современности. Особенно его идея "Толық адам" сегодня звучит максимально актуально.

Если перейти к культурному пласту, здесь невозможно обойти Курмангазы, Макатаева и Тлендиева. Отдельно бы я отметил Каныша Сатпаева. Его не зря называют отцом казахской науки. Его пример сегодня особенно показателен, без науки, знаний и системной работы невозможно говорить о будущем страны.

И, конечно, Бауыржан Момышулы, честно скажу, это мой самый любимый кумир. Для меня он в первую очередь ассоциируется с принципиальностью, честью и сильным внутренним стержнем. Его жизненный путь и боевой опыт — это не просто история, а настоящий нравственный ориентир. Он не терпел фальши ни в словах, ни в поступках, говорил прямо, жестко и всегда по делу.

Если обобщить, сегодня особенно востребованы качества, которые объединяют всех этих людей: стремление к знаниям, внутренняя ответственность, трудолюбие, дисциплина, умение мыслить на перспективу. И ключевое — это служение обществу и своей стране. К слову, именно на этих ценностях часто делает акцент и глава нашего государства.

— По Вашему мнению, какой эффект в текущей геополитической ситуации даст смещение акцента с героизации отдельных личностей на общенациональные ценности, такие как Независимость и Единство?

— Во-первых, смещение акцента с героизации отдельных личностей на общенациональные ценности — это не отказ от истории и не умаление роли конкретных людей. Речь идет о смене фокуса. Когда в центре общественного внимания оказываются такие базовые вещи, как Независимость и Единство, формируется более устойчивая и долгосрочная основа для общественного согласия.

Второй важный момент — это то, что личности всегда воспринимаются по-разному через призму взглядов, интерпретаций и эмоционального отношения. А общенациональные ценности работают иначе: они объединяют общество вне зависимости от поколений, политических предпочтений или исторических оценок и создают общее пространство доверия и взаимопонимания. В текущей геополитической ситуации такой подход позволяет снизить напряженность, укрепить общественную консолидацию и сформировать общее понимание целей и ответственности перед будущими поколениями в рамках выбранного государственного курса.

— Почему, на Ваш взгляд, общество так часто скатывается к поиску "правильных" и "неправильных" героев?

— Здесь важно понимать одну вещь. История — это всегда сложный, многослойный процесс, а общественное сознание, особенно в периоды быстрых перемен, стремится к упрощению. Людям психологически проще видеть прошлое в черно-белых категориях, герои и антигерои, правые и виноватые. Это естественная реакция.

Если говорить аккуратно, такие споры часто возникают не из-за самой истории, а из-за нашего сегодняшнего восприятия. Мы начинаем накладывать современные ожидания и эмоции на эпохи, жившие по другим законам и в иных условиях. Я считаю, что у президента очень своевременная и взвешенная позиция, он говорит о возвращении к профессиональному, научному осмыслению исторического наследия, основанному на фактах, документах и понимании контекста конкретной эпохи. Это принципиально иной, более зрелый уровень разговора об истории, призыв уйти от эмоциональных и упрощенных трактовок.

Исторические личности жили и действовали в других условиях, принимали решения в рамках своего времени, и потому требуют именно научного, а не публицистического подхода. Уважение к прошлому не означает его романтизацию, так же как критичность не равна отрицанию. Такой подход формирует ответственное историческое сознание, снижает почву для споров и противопоставлений и делает историю фактором консолидации общества. В этом смысле позиция президента направлена не в прошлое, а в будущее, на укрепление государственности, национального единства и доверия внутри общества.

— Можно ли говорить о том, что в Казахстане сегодня сформировалась тенденция к созданию искусственных или мифологизированных героев, к примеру, представителей "Алаш-Орды"?

— Здесь я бы предложил быть максимально аккуратными в формулировках. Мы действительно видим повышенный общественный интерес к историческим фигурам — это естественно для независимого государства, которое осмысливает свой путь. Но важно разделять уважение и мифологизацию. Когда история становится предметом эмоционального восхищения без анализа эпохи, условий и ограничений, появляется риск упрощений.

Президент, на мой взгляд, именно на это и обратил внимание в одном из интервью: не на конкретные имена, а на сам подход. В общественном дискурсе можно наблюдать тенденцию к представлению отдельных исторических деятелей преимущественно в позитивном и целостном образе. Еще раз повторюсь, это во многом объясняется естественным стремлением общества опираться на понятные и объединяющие символы, особенно в периоды активного интереса к национальной истории и процессам формирования идентичности.

При этом в публичных обсуждениях чаще акцентируются наиболее известные и символически значимые аспекты их деятельности. Более сложные или контекстные моменты, как правило, остаются вне широкого обсуждения не из-за их "проблемности", а потому, что они требуют профессионального анализа, знания источников и понимания условий конкретной исторической эпохи. В массовом формате такие темы нередко воспринимаются упрощенно, что снижает качество обсуждения.

Грань между уважением к историческим деятелям и некритичным их возвеличиванием проходит там, где заканчивается анализ и начинается культ. Уважение — это признание вклада, понимание эпохи, сохранение памяти. Некритичное возвеличивание — это отказ видеть сложность исторического процесса. Я бы не говорил о нарушении этой грани как о чем-то целенаправленном. Скорее, это результат эмоциональной подачи и дефицита научного разъяснения.

— Почему в разные периоды истории возникает потребность в создании идеализированных героических образов? В чем заключается риск идеализации личностей для формирования зрелого исторического сознания общества?

— Здесь нужно понимать, что потребность в создании идеализированных героических образов возникает не случайно. В разные периоды истории, в моменты изменений и переосмысления прошлого общество стремится к понятным символам, которые легко транслируются и воспринимаются. То есть подобная героизация помогает сформировать общее представление, но не заменяет собой глубокое понимание исторического процесса. История по своей природе сложнее любых символов, и это необходимо учитывать.

Я считаю, что риск идеализации личностей заключается в том, что она упрощает восприятие прошлого и подменяет собой его реальное понимание. Когда исторические фигуры воспринимаются исключительно через идеализированные образы, утрачивается внимание к причинам, последствиям и контексту событий. В результате формирование зрелого исторического сознания осложняется, поскольку история начинает восприниматься не как источник опыта и выводов, а как набор символов, не отражающих всей сложности исторического процесса.